Мифы и реальность периода правления Евгения Ищенко
Не хотел писать и вступать в дискуссии с тем, кто был моим предшественником - мэром города. Однако доброхоты принесли мне несколько интервью Евгения Ищенко, данных им сайту v1, где он упоминает меня.
И это, собственно, вынуждает пояснить свою позицию по поводу некоторых "фактов", им изложенных.
Вообще, все соображения в интервью можно сконцентрировать в нескольких тезисах.
Первый тезис. Ищенко пришел в город, где были долги, администрация (имеется в виду мэрия при Юрии Чехове) работала по старинке, мэр был чрезмерно уставшим, угрюмым и мало улыбался, а Ищенко все организовал по-другому, судя по этой логике, улыбался много, погасил долги и многое у него получалось.
Второй тезис. После Ищенко, как, впрочем, и до, снова пришли нерадивые руководители (врио Херианов и ваш покорный слуга, с мая 2007 выбранный мэром города), которые наделали долги и не воспользовались тем богатейшим наследством, оставленным городу и горожанам самим Ищенко и его администрацией.
Третий тезис. В регионе и городе депрессия, бизнес уходит, инвестиции сокращаются, аренда на землю повышается, но губернатор всё равно молодец, старается, и ему нужно помочь. Естественно, помощником добровольным желает быть сам Ищенко.
Четвертый. Чтобы спасти ситуацию, нужно защищать, прежде всего, бизнес, а именно Ищенко через партию - то ли "Правое дело", то ли "Партию роста" - собирается этот спасаемый им бизнес объединить и, естественно, участвовать в выборах.
Пятый тезис. У Ищенко были ошибки и, мол, главные его ошибки являются кадровыми - в лице заместителей Доронина и Херианова. Естественно, сам Ищенко к большинству земельных участков, которые выделялись в то время, отношения не имеет. Даже к набережной не имеет. Собственно, пять ключевых тезисов.
Что хочется пояснить по поводу этих чудо-тезисов?
Первое. Я частично застал работу Чехова и его команды. С 1998 года я стал депутатом облдумы, а позже и спикером. Откровенно говоря, команда Чехова значительно более профессиональна, чем команда Ищенко, если оценивать кадровый состав заместителей, руководителей комитетов или департаментов. Это на мой субъективный взгляд, конечно. Но вернемся к утверждению о том, что, мол, мне достались от предшественников долги и проблемы.Начнем с того, что Ищенко пришел не после Чехова, а после кратковременного правления врио главы города Тюрина. Тюрин даже в выборах мэра участвовал, по-моему. Если считать Тюрина частью команды Юрия Чехова, то тогда упрек бросается в сторону Чехова-Тюрина одновременно. Но оставим это на совести Евгения. Однако тогда, по этой же логике, можно считать врио Херианова частью команды Ищенко, раз Херианов был заместителем у Ищенко, и оценивать не только работу мэра Ищенко, но и единой команды Ищенко-Херианова.
Следует отметить, что от плодов девятимесячной работы Херианова Ищенко старается дистанцироваться в силу каких-то своих причин. Разумно ли сравнивать свою работу с работой Чехова? Чехов руководил городом в сложнейшие 90-е годы. Годы безденежья, перекрытия рабочими заводов дорог, огромных долгов перед бюджетами и соцфондами и т.д., и т.п. Три года правления Ищенко же пришлись на тучные годы роста стоимости углеводородов, на приход в города (не только Волгоград) крупных сетей, на наличие в регионе крупных налогоплательщиков вроде Лукойла. Никаких мировых экономических кризисов в это время страна не испытывала, конъюнктура рынка была в пользу наших волгоградских предприятий. Это совсем другое время.
Насколько я помню, процедуры банкротства многих МУПов городской инфраструктуры начаты были вовсе не при Чехове, а именно при правлении Ищенко и заместителе Херианове. Во всяком случае, нам, начиная с конца 2007 года, пришлось столкнуться с исками "внешних" и "конкурсных" управляющих этими банкротными МУПами, которые активно пытались взыскать сотни миллионов рублей из горбюджета. Начиная эти процессы банкротств, власть тогда не могла не понимать последствий таких попыток последующих взысканий. Иными словами, несмотря на совершенно другую макроэкономическую ситуацию в стране, действия команды Ищенко вовсе не были направлены на спасение городских МУПов. Это мое мнение.
После того, что мы увидели, контракты о сдаче в аренду коммунальной, мусоровывозящей, дорожной техники частным конторам, приближенным к прежней администрации, я лишь укрепился в этом мнении.
Теперь о долгах администрации времен Чехова и мужественной борьбе с ними. Само по себе наличие долга бюджета, если этот долг в пределах установленного бюджетного лимита, не представляет проблемы. Тем более, подобные долги имеют не одномоментный режим погашения, а растянуты на годы. Упоминание о долгах в этой связи - банальный и нелепый пиар-ход.
Как же во времена Ищенко "боролись" с долгами? Гениальной экономической политикой, приведшей к резкому увеличению дохода бюджета от работающего бизнеса? Где эти гениальные решения? Я их не припомню. О них молчит и сам Евгений. Да, с учетом благоприятных макроэкономических показателей в стране имели рост бюджета. Какая в этом заслуга местной администрации? Собственно, никакой. Росла промышленность, давно принадлежавшая, в большинстве своем, не местным собственникам. Увеличивались зарплаты и поступления НДФЛ, земельного налога и вмененки. Такой рост наблюдался во всех городах страны. Точно такой рост с 2003 по 2006 годы имелся и у облбюджета, и, разумеется, у федерального бюджета. Есть лишь один экономический инструмент, который смело можно отнести к городскому ноу-хау времен Евгения Ищенко, - это массовая приватизация муниципальной недвижимости. Это вызвало шквал протестов представителей малого бизнеса. Тех самых, о защите которых теперь говорит Ищенко, представляя партию то ли «дела», то ли «роста».
Владелец малого бизнеса арендовал лет 15 какой-то подвал, вложил в него деньги, труд, за счёт этого бизнеса живет его семья, кормятся наемные работники. И тут ему объявляют, что подвал уходит по рыночной цене на торги. Какая его реакция? Негативная. Бизнесу его конец. На публичных торгах этот владелец парикмахерской не сможет конкурировать с "авторитетным" предпринимателем или с владельцем сети торговых центров. Такая приватизация и приводила к тому, что либо малый бизнес уходил с таких площадей, либо он уживался с новыми "хозяевами"-арендодателями.
И так продавали недвижимости по миллиарду рублей в год. Помню, хвастались планом приватизации до двух миллиардов в год. То есть муниципальной недвижимости становилось все меньше, зато "погашали долги бюджета". Такая, судя по всему, была стратегия. Не в длинную работать, получая арендные платежи от развивающего бизнеса, а в короткую: продать больше и заткнуть дырки. Поэтому когда жонглируют цифрами о долгах бюджета, подчеркивая собственные "заслуги", хочется добавить: возможно, долгов стало меньше, но стало меньше и муниципальной недвижимости, проданной при Ищенко. Это заслуга? Продавалось ведь имущество не лично мэра, а всего миллионного города.
Если уж сравнивать город с предприятием, а мэра с директором, то хочется к этой забавной метафоре добавить, что мэр лишь наемный работник на этом предприятии , а не стопроцентный акционер . Акционеры - миллион жителей города. И продавали, получается, имущество этих акционеров. У них, у этих акционеров, спросили, хотят ли они этого ? Верный ли курс выбран при затыкании дырок бюджета? Я считаю, что нет.
Моя команда, к примеру, резко сократила план приватизации до продажи имущества не более чем на 400-500 млн руб. в год. Более того, воспользовавшись федеральным законом о льготном выкупе недвижимости, дали тысячам предпринимателей возможность выкупаться с рассрочкой на 6 лет. Разные подходы.
Переходим к тезису о "наследстве" команды Евгения Ищенко. Мы в "наследство" получили ВКС, имеющие арендные отношения с городом по коммунальным сетям, миллиардный долг, непонятных собственников, не проживающих в Волгограде. Мне замгубернатора, курирующий ЖКХ, тогда пояснил, что от лиц, аффилированных Ищенко и его партнеру, доли в капитале ВКС перешли каким-то деятелям, близким к РАО ЕЭС, и найти их крайне сложно...
Контракт с этой конторой до выборов в мае 2007 года "продлевался" неимоверным, странным и не правовым способом, чуть ли не решением тогдашнего Совета безопасности региона. Одним словом, полный... ужас.
Дорожная техника, в большинстве своем, находилась по арендным договорам в частных руках, МУП «Автокоммунтранс» контролировал вывоз мусора лишь в четырех районах города, имея директора - представителя "авторитетного" бизнесмена, который явно не работал на МУП, а лишь на его прямых конкурентов. Это коммунально-дорожное "наследство". Социальное "наследство". Я не увидел готовые проекты детсадов, ФОКов, поликлиник для вложений средств и их постройки. Увидел ряд не законченных ремонтов некоторых соцобъектов. Правда, если верить информации тогдашнего стройкомитета, ремонты эти начаты были при правлении врио Херианова.
Несколько слов об "инвестиционных договорах", которые мне передал лично Ищенко. Факт передачи договоров подтверждаю. Я тут же дал поручение профильному департаменту провести ревизию этих договоров. Первое, что обнаружилось. Многие договоры были изменены по согласию сторон при заместителе Ищенко Херианове. Второе. Подавляющее число коммерсантов заявили о недобровольности подписания договоров с их стороны. О том, что их вынудили брать на себя 12-процентные обязательства, и никаких других способов получить участки земли они не имели.
Что это означает? Что подписавшие подобные бумаги со стороны администрации в случае подтверждения факта понуждения коммерсантов к их подписанию совершили должностные преступления. Прокуратура, естественно, встала на сторону коммерсантов. Судебные решения, подтверждающие формальную законность подобных соглашений, теряли смысл, поскольку дело приобретало уголовно-правовой характер.
Перед нами встала дилемма. Либо мы подаем сотни исков против неплательщиков по таким "добровольным"договорам и получаем в ответ сотни заявлений в прокуратуру о совершении должностных преступлений чиновниками их подписавших. Все это действие приобретает непонятную перспективу. Либо начинаем работать с предпринимателями с чистого листа. Мы после многочисленных обсуждений, переговоров и консультаций выбрали второй путь. Уверен, что наш выбор был правильным.
Про имидж мэрии, доставшийся в "наследство", не приходится и говорить. Штрих такой. Поначалу горпрокурор по привычке требовал своего обязательного присутствия на городских мэрских планерках. Более того, представления ему перспективных планов работ таких структур, как КМЗ, комиссии по градостроительству и прочая. Складывалось впечатление, что мэрией должны руководить прокуроры, а не избранный горожанами глава. Авторитет и самостоятельность мэрии приходилось увеличивать мелкими, но уверенными шагами.
К слову, о "наследстве". Мне могут возразить. Мол, при Ищенко такого не было, мол, этот абсурд появился при его заме - врио и т.д. Возможно, но это ведь следствие и уголовного дела с приговором суда в отношении Ищенко, следствие собственных "Пятерочек", которые стали притчей во языцех, следствие абсолютного недоверия к мэрии со стороны бизнеса. При первых же встречах с предпринимателями они меня спрашивали: вы будете вести себя по отношению к нам как Ищенко? Естественно, речь шла не о позитиве. Все это тоже "наследство", доставшееся от Евгения и его команды.
Третий и четвертый тезисы Ищенко абсурдны по сути. Плохое наследство досталось нынешнему губернатору, но он старается, и нужно его поддержать. Сказки про "наследство" давно уже никого не трогают. Этим можно было оправдываться первые полгода. Жители видят, куда идут регион и его столица. Особенно это очевидно для предпринимателей. Помогать можно тому, кто в этом заинтересован. Никакого интереса к консолидации здоровых политических и бизнес-сил нынешняя региональная администрация не проявляет. Значит, эти заигрывания имеют лишь одного адресата. Самого губернатора. Авось, услышит и пропустит обратно в региональную политику. Представлять же старую-новую партию Прохорова-Титова как крайне необходимую региональному бизнесу просто смешно и наивно. Нет к ней интереса. Региональный бизнес кучкуется вокруг совсем других руководителей и откровенно ждет перемен в руководстве региона. Это мое мнение.
Пятый тезис насчёт ошибок Евгения Ищенко, особенно кадровых, можно принять во внимание как точку зрения самого Ищенко. В этом смысле ему виднее, ведь он же принимал этих людей на работу. И у меня были кадровые просчеты. У всех они есть, если человек руководит большим коллективом и не сидит на месте, а работает. Однако попытка дистанцироваться от предвариловок по земельным участкам, которые тут и там всплывают, как мины замедленного действия то в сквере, то в парковой зоне, которые выдавались в период 2003-2006 годов, выглядит странно. Даже если они выделялись людям, аффилированным не с Ищенко лично, а с какими-то его подчиненными, то в любом случае ответственность - на руководителе. Это же очевидно. Как и мне порой стыдно за некоторые решения моей администрации, на которые приходилось идти под воздействием звонков от разных организаций.
В отношении набережной. Прекрасно помню диалог с Ищенко в своем кабинете. Исходя из этого диалога, становилось понятно, что у него, как у бизнесмена, он тогда уже не был мэром, был свой личный интерес к постройке жилых многоквартирных элитных домов на ряде участков, близких к набережной. Что уж тут скрывать? Был такой диалог. Он бизнесмен - и его интерес вполне логичен.
Я тогда послушал главного архитектора города Лисина и считаю, что сделал правильный выбор в пользу позиции архитектора. Надеюсь, никаких обид. Вот и все, что хотел я пояснить, прочитав эти интервью моего предшественника. Никогда не состоял в его "команде". У нас были разные эпизоды общения. Иногда мне его решения импонировали, и даже на заседаниях облдумы вместе с моими коллегами мы не голосовали за бюджет, представленный губернатором, только потому, что он откровенно ущемлял интересы Волгограда, и требовали собрать согласительную комиссию.
Были и другие эпизоды, когда решения мэрии под его руководством вызывали неприятие, такие, как масштабная приватизация и пр., и пр. Все было. Однако, строить свою будущую компанию на этих тезисах, озвученных им же, считаю ошибкой. Потому что не верны эти тезисы.
Фото: из социальной сети "Фейсбук".
