Составлен рейтинг городов и районов области
Комитет экономики администрации Волгоградской области подготовил рейтинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2010 год.
Он рассчитан по результатам мониторинга, который, начиная с прошлого года, осуществляется в соответствии с постановлением губернатора Анатолия Бровко ежеквартально.
Деятельность органов местного самоуправления городов и районов оценивалась по 25 основным и 2 дополнительным показателям, характеризующим три направления: бюджетная и налоговая сфера, экономическое развитие, уровень жизни населения. При работе над рейтингом за основу был взят сравнительный анализ темповых показателей за отчетные периоды 2010 и 2009 годов.
Все муниципальные районы и городские округа в зависимости от полученных результатов разделены на три группы: лучшие, «середнячки», которым следовало бы «подтянуться» по ряду показателей, и отстающие.
Возглавил рейтинг Киквидзенский муниципальный район. Далее места в группе лидеров распределились следующим образом: Новониколаевский район - 2, Котельниковский - 3, г. Михайловка - 4, г. Фролово - 5, Камышинский район - 6, Старополтавский - 7, Среднеахтубинский - 8, Еланский - 9, г. Урюпинск - 10, Алексеевский район - 11.
Во вторую группу попали 17 муниципальных образований. Октябрьский район занял 12 место, Палласовский - 13, Жирновский - 14, Чернышковский - 15, Суровикинский - 16, Новоаннинский - 17, Котовский - 18, Кумылженский - 19, Серафимовичский - 20, г. Волжский - 21, Ленинский район - 22, Иловлинский - 23, Быковский - 24, Урюпинский - 25, Николаевский - 26, Клетский - 27, Михайловский - 28.
Группу отстающих, занявших одиннадцать последних мест, открывает Даниловский район. Он на 29-й строчке рейтинга. У Дубовского муниципального района - 30 место, у г. Камышина - 31, у Ольховского района - 32, Светлоярского - 33, Калачевского - 34, Фроловского - 35, Городищенского - 36, Руднянского - 37. Предпоследнее, 38-е место, занял г. Волгоград. На последней - 39-й строчке - расположился Нехаевский муниципальный район.
Что же касается отдельных показателей, то, например, лучшую динамику роста налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета городского округа (муниципального района) по итогам 2010 года к соответствующему периоду 2009 года продемонстрировали Чернышковский (126,51%) и Котовский (126,28%) районы, г. Фролово (126%). В последней тройке оказались г. Камышин (95,09%), Нехаевский (94,95%) и Светлоярский (75,57%) районы.
Наибольший рост поступлений налога на доходы физических лиц, как основного доходного источника бюджетов муниципальных образований, к уровню 2009 года отмечается у Иловлинского района (111,6%), а самый низкий - у Камышина (85,5%).
Больше всего муниципальных дорог было отремонтировано в Старополтавском районе, меньше всего - в Калачёвском.
Лучшая динамика роста объёмов инвестиций в основной капитал крупных и средних организаций наблюдалась по сравнению с 2009 годом в Еланском (460%), Киквидзенском (330%) и Николаевском (330%) районах, худшая - в Ольховском (5,9%).
Впервые были учтены два дополнительных показателя - «Удельный вес муниципального долга к собственным доходам городского округа, района за отчетный период в процентах» и «Удельный вес муниципальных займов в общей сумме дефицита бюджета городского округа, муниципального района». Как показал мониторинг, муниципальный долг имеется только в 9 муниципальных образованиях. При этом его наибольший удельный вес к собственным доходам отмечен в г. Волжском (71,61%), г. Волгограде (44%) и Даниловском районе (20,42%). Наибольший удельный вес муниципальных займов в общей сумме дефицита местного бюджета наблюдается у Волгограда (111,7%), Волжского (103,4%), Камышина (102,5%). А всего муниципальные займы есть у 5 городов и районов области.
По мнению специалистов комитета экономики, рейтинг наглядно демонстрирует, насколько по-разному ведётся работа в муниципальных районах и городских округах, казалось бы, схожих между собой. На одной территории увеличивается собираемость налогов, растёт заработная плата работников, ремонтируются объекты социальной сферы, дороги, поддерживается чистота в населённых пунктах, а на другой - годами остаются неучтёнными земли, строения, не решаются вопросы жилищного строительства, «хромает» благоустройство. Для глав муниципальных образований, показывающих наиболее слабые результаты, - этот рейтинг сигнал о том, что нужно принимать оперативные меры по решению имеющихся проблем.