В Волгоградской городской Думе впервые заслушивали отчёт контрольно-счётной палаты
На сегодняшнем заседании Волгоградской городской думы впервые заслушивался отчёт контрольно-счетной палаты Волгограда.
Ранее КСП ежегодно направляла в гордуму свои отчёты, но на заседание думы они не выносились и в СМИ не публиковались.
В 2011 году был принят Федеральный Закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", которым законодатель придал высокий статус контрольно-счётным органам, наделил их независимостью, предоставил широкие полномочия, определил ответственность.
И определил один из главных принципов деятельности – эффективность!
Поэтому и в отчёте председателя КСП Владимира Гордина депутаты ожидали услышать анализ эффективности деятельности этого органа. Но прозвучали, в основном, количественные показатели, сколько проверок проведено, сколько денег возвращено. Однако, как показывают цифры, проверками КСП охвачена лишь малая часть расходуемых бюджетных средств. Кроме того, количество проверок растёт, а администрация на них реагирует слабо.
На эти и другие факты обратила внимание в своём выступлении исполняющая полномочия главы Волгограда Ирина Соловьева.
- Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что согласно отчету КСП Волгограда объём проверенных бюджетных средств в 2012 году составил 3427307, 0 тысячи рублей. В то время как отчёт об исполнении бюджета Волгограда за 2012 год по доходам составил 15135312,3 тысячи рублей, по расходам - 15832835,4 тысячи рублей, что позволяет сделать вывод о неполной работе КСП в части проверки бюджета Волгограда, - подчеркнула Ирина Соловьёва. - Вместе с тем, сегодня мы должны утвердить отчёт об исполнении всего бюджета за 2012 год, а не его отдельной части, проверенной КСП. Полагаю, при таких обстоятельствах Волгоградская городская дума не может достоверно ориентироваться на заключение КСП о результатах рассмотрения годового отчёта администрации за 2012 год, большая часть которого не была охвачена проверкой.
Поскольку в работе КСП выявлено много недостатков, Ирина Соловьёва предложила обратиться в Контрольно-счётную палату Волгоградской области - провести анализ деятельности Контрольно-счетной палаты Волгограда.
Но почему-то это встретило резкое противодействие со стороны как самого Владимира Гордина, так и части депутатов. На предварительном заслушивании отчёта КСП на заседании думского комитета по бюджету, экономике и финансам господин Гордин даже угрожал приостановить работу КСП в случае, если подобное обращение в КСП области будет инициировано.
- Как видно из отчёта о деятельности КСП за 2012 год, - сообщила на заседании думы Ирина Соловьёва, - количество правонарушений в сфере бюджетного законодательства не снижается, а растёт! Сравнительный анализ количества представлений, направленных по итогам проведения контрольных мероприятий в 2010-2012 года, показал резкое увеличение в 2012 году представлений КСП, направленных в администрацию по результатам проверок, по сравнению с предыдущими периодами, что уже свидетельствует о том, что исправления ситуации в области соблюдения бюджетного законодательства в исполнительно-распорядительном органе не наступает. Мер, направленных на реальное сокращение нарушений в бюджетной сфере, не принято. Поэтому не удивительно, что администрация, не воспринимая всерьёз предъявляемые со стороны КСП требования, несвоевременно выполняет представления, рекомендации последней, в связи с чем КСП в ряде случаев вынуждена продлевать срок устранения нарушений.
При этом Ирина Соловьёва обратила внимание коллег на то обстоятельство, что именно представления и предписания являются результатом деятельности контрольной деятельности контрольно-счётных органов. Они одновременно являются и способом заставить нарушителей финансовой дисциплины устранить выявленные недостатки.
Большое количество непраздных вопросов, заданных депутатами господину Гордину, остались без ответов. В чём конкретно выразилось нецелевое расходование бюджетных средств? Почему нарушения продолжают иметь место? Что конкретно сделано КСП, чтобы число нарушений не только уменьшилось, но и было прекращено? Почему принимаемые меры КСП не приводят к необходимому соблюдению ответственными лицами бюджетного законодательства? Проводило ли КСП мониторинг о характере нарушений и причин, способствующих их совершению? Если нет, то почему? Если в деятельности администрации допускается расходование бюджетных средств в нарушении принятого бюджета, то почему до настоящего времени не перешли на казначейское обслуживание? Каким образом система нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджета влияет на исполнение бюджета в целом по итогам года?.. Эти и десятки других вопросов, по сути, были заданы «в пустоту».
Чего боится Гордин? Подобное отношение руководителя городской КСП к проверке трудно объяснить. Ведь речь не идёт о том, чтобы выразить ему недоверие и снять с работы. В проекте решения даже отсутствует слово "проверка". Что может выявить анализ? Ирина Соловьёва, предлагая принять подобное обращение в областную КСП, просто стремится к тому, чтобы выявить все неучтенные возможности в работе КСП города, добиться того, чтобы каждый бюджетный рубль расходовался эффективно.
Непонятна и позиция части депутатов, которые также выступили против этого предложения. Заместитель председателя гордумы Геннадий Мурылев даже сравнил предложение обратиться в региональную КСП с попыткой "самим себя высечь". Как будто бы возможные недостатки, выявленные в процессе проведения такого анализа, повредили бы авторитету самой думы.
Странно и то, что городская КСП не смогла выявить недостатки работы администрации города по соблюдению бюджетного законодательства, на которые указывали специалисты регионального министерства финансов.
В результате проект решения по отчёту КСП так и не был принят. Даже компромиссный вариант одного из депутатов - предоставить КСП города право САМОЙ обратиться к КСП области с просьбой провести соответствующий анализ - не прошёл.
Большинство из них всё же поддержало предложенный Соловьёвой проект решения по отчёту КСП. «За» проголосовали 20 из 36 депутатов, «против» 8. Возможно, некоторые народные избранники не голосовали потому, что не успели до конца разобраться в этом сложном вопросе.
Так или иначе, поскольку никакого решения по отчёту КСП не было принято, получается, что и сам отчёт не принят. А отсутствие единодушия среди депутатов означает только одно: в работе КСП действительно есть серьёзные недостатки. Значит, депутатам предстоит вернуться к нему ещё раз.