15 февраля Госдума планирует рассмотреть вопрос о лишении справоросса депутатской неприкосновенности
В распоряжении ИА «Город героев» оказался текст отзыва депутата Государственной Думы, члена партии «Справедливая Россия» Олега Михеева на представление прокуратуры.
Как известно, российский парламент может рассмотреть вопрос о лишении Олега Михеева депутатской неприкосновенности на заседании 15 февраля. Как ожидается, предварительно этот вопрос будет обсуждаться на заседании профильного думского комитета по регламенту, намеченном на 11 февраля.
Депутат счёл необходимым представить свою позицию для принятия решения.
В представлении Генеральной прокуратуры РФ ему инкриминируются 4 обвинения: в мошенничестве в рамках отношений с «НОМОС-БАНК»; в мошенничестве в рамках отношений с имуществом Волгоградского моторостроительного завода; в мошенничестве в рамках отношений с ОАО «Промсвязьбанк», а также обвинение в давлении на правосудие.
- Должен обратить внимание на то, что материалы, представленные в Генеральную прокуратуру РФ, не имеют документального подтверждения, содержат противоречивые выводы, не соответствуют фактам, установленным судебными инстанциями различных уровней, и носят заказной характер, - считает депутат. - Важно отметить, что гражданско-правовые отношения, которым дана оценка следственными органами, происходили в 2006-2007 годах, до моего избрания в Государственную Думу.
Также хочу подчеркнуть, что доводы, изложенные в данном представлении, трижды уже рассматривались Государственной Думой РФ и не вызвали негативных последствий.
Подозреваю, что Следственный Комитет РФ и Генеральная прокуратура были введены в заблуждение относительно действительных целей, скрывающихся за попыткой возбудить уголовное дело. Однако в силу своих полномочий Генеральная прокуратура должна была направить данное представление в Государственную Думу РФ.
Несмотря на то, что за последние три месяца я был обвинен во всех «смертных грехах» (в совершении 16 различных преступлений), в итоговом представлении Генеральной прокуратуры я обнаружил лишь 4 претензии, о которых меньше всего говорилось в СМИ. Особенностью информационной кампании стало то, что с самого начала я вместе с вами узнавал об имеющихся в свой адрес претензиях из СМИ, то есть фактически являлся невольным зрителем процесса. После этого я неоднократно, семь раз, пытался донести свою точку зрения до следственных органов, отправив пакет документов – с подробным изложением моей позиции.
Не зря говорят, что «маленькая ложь рождает большое недоверие». С первых слов следователь вводит в заблуждение, обвиняя меня в мошенничестве с банковскими кредитами. Отвечу коротко:
1. Я никогда не брал кредиты ни в «НОМОС-БАНКЕ», ни в каком-либо другом банке.
2. Я никогда не оформлял и не предоставлял документы на получение кредита, так как не занимался и не занимаюсь оперативным управлением бизнесом.
3. Все обвинения в мошенничестве (статья 159 ч.4), представленные следователем, не имеют ничего общего с действительностью:
-финансовые отношения с банками, о которых идет речь, являются гражданско-правовыми отношениями между двумя субъектами, юридическими лицами («Промсвязьбанком» и ГК «Мир техники»), которые, согласно действующему законодательству, должны разбираться в судебном порядке;
- выяснение данных отношений происходило раньше и происходит сейчас в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. По всем трем обвинениям («НОМОС-БАНК», «Промсвязьбанк», Волгоградский моторостроительный завод) вынесено более ста судебных решений в пользу представителей компании «Диамант», одним из акционеров которой я являюсь. Более того, судами уже вынесено несколько десятков решений, в которых сказано о злоупотреблении правом и незаконных действиях, спровоцировавших банкротство предприятий. Иными словами, речь идет о фактах рейдерских захватов имущества «Росбанком», ЗАО «СОТБИ», СКБ-банком, инициировавшими против меня данную информационно-силовую кампанию.
Уточню, кампания организована лично членом Совета Федерации, владельцем «Промсвязьбанка» Д.Н. Ананьевым, который, желая осуществить рейдерский захват объектов Группы компаний «Диамант», столкнулся с препятствиями в лице законных судебных актов. Видимо, именно эта преграда вынудила его «подключить» к конфликту силовые структуры, втянуть в коммерческий спор институты государственной власти. Последствия затянувшей информационной кампании видны уже сейчас: репутационный ущерб для всей Государственной Думы и снижение доверия граждан к политической системе страны;
- согласно действующему законодательству акционеры несут ответственность только в размере уставного капитала предприятия, втягивание их в сферу уголовного разбирательства – прямое нарушение закона и прав акционеров;
- в ряде сделок я действительно выступал поручителем, являясь акционером предприятия, что не запрещено законом;
- все судебные решения, требующие погашения задолженности, я выполняю согласно действующему законодательству.
4. Что же касается обвинения меня в давлении на правосудие, то отмечу лишь то, что основанием для такого обвинения стал депутатский запрос, направленный мной в ответ на обращение граждан. Абсурдность ситуации заключается в том, что данное обвинение стало следствием исполнения мною прямых депутатских обязанностей: в соответствии с действующим законодательством депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей.
5. Основная причина активности следователей – неисполнение членом Совета Федерации, владельцем ОАО «Промсвязьбанк» Дмитрием Ананьевым передо мной своих обязательств и желание уклониться от расчетов за акции Волгопромбанка, приобретенного им в начале 2007 года.
Важнейшим моментом данной ситуации является то, что эта сделка происходила в 2006-2007 гг., опять же - до моего избрания в Государственную Думу V созыва.
Далее Олег Михеев в своем отзыве на представление Генеральной прокуратуры подробно описывает ситуацию по каждому пункту обвинения. И в итоге заключает:
- Следственным органам следует обеспечить соответствующую доказательственную базу изложенным ими утверждениям. Ни одно из предъявленных мне обвинений не содержит признаков или состава преступлений, отсутствует доказательственная база, содержащая достоверную информацию, в основе обвинения лежат не соответствующие действительности сведения, искаженная информация, деформированная квалификация гражданских правоотношений в уголовно наказуемые деяния.
Напротив, доводы следователей опровергаются как вступившими в законную силу решениями судов, так и показаниями представителей, опрошенных в рамках следственных мероприятий, которые зафиксированы во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
Искажение действительных правоотношений с моим участием – это попытка оказать давление на Государственную Думу с помощью правоохранительных органов.
Я уверен, что в данном вопросе нет политики, а есть лишь заинтересованность коммерческих структур в лице собственника ОАО «Промсвязьбанк» Д.Н.Ананьева и недобросовестных следователей, с непреодолимым рвением выполняющих коммерческий заказ.
На мой взгляд, данную ситуацию следует рассматривать под другим углом: дать оценку действиям правоохранительных органов, в частности, сотрудников Следственного управления Волгоградской области, так цинично и с завидным постоянством создающих подобные уголовно-процессуальные документы, основанные якобы на показаниях свидетелей и подтвержденные несуществующими фактами.
Я не вижу оснований для лишения меня неприкосновенности, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством для данной процедуры.